home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TNA-GOLD 1 / TNA-GOLD - Volume 1.iso / 24hours / democ1.txt < prev    next >
INI File  |  1996-03-11  |  5KB  |  95 lines
  1. [Prev| Next| Index]
  2. [Prev| Next| Index]
  3. Some thoughts about the CDA                                        [Image]
  4.  
  5. The greatest threat to exchange of ideas online is the Communications Decency
  6. Act (CDA).  That so many of our country's federal representatives do not see
  7. the un-democratic nature of this provision is unsettling.  I have read that
  8. the Internet use in the Senate and in Congress is lower than the national
  9. adult average.  I am worried that legislators know less than the average
  10. citizen when it comes to regulating cyberspace.  I can imagine that many
  11. lawmakers would be swayed by some of the ridiculously untrue statements and
  12. implications that appear in movies and in magazines.
  13.  
  14. As I understand it, fines and jail time would be suitable punishment for
  15. individuals  that transmit indecent materials to minors.
  16.  
  17. This bill is meant to protect children from the electronic filth.  In fact,
  18. there is plenty of material on the Internet that I would not like my children
  19. to see.  But I think that this bill goes too far.
  20.  
  21. The material that I would shield my children from already falls under
  22. obscenity laws (which are not being enforced).  The CDA covers the "seven
  23. dirty words".  These words are easily found in print, and in other media.  I
  24. would liken the Internet more to print media than broadcast media because
  25. Internet users actively "get" content.  In a time when Americans are clearly
  26. voicing their displeasure at "big government" (which I take to mean
  27. "government that is too pervasive and intrusive"), this law wont be popular
  28. just because it is unneccessary.  But there is much more.
  29.  
  30. Much of the Internet is not set up to ask for age-validation at the source.
  31. Mailing lists and Usenet, for example, would not fare well under this
  32. legislation.  Could each site that carries Usenet would be responsible for
  33. their own censorship to make sure that articles did not include "indecent"
  34. material?  No way.  There are more than 9000 news groups carried at the
  35. University of Michigan.  I bet they average at least 50 posts a day for a
  36. total of 450,000 posts that would need to be filtered every day at the U of M.
  37. No one could deal with that kind of volume, at the University or anywhere
  38. else.  And so Usenet would die.
  39.  
  40. Do I even want an Internet that is suitable (only?) for kids?  America is
  41. responsible for bringing this computer revolution into being.  The ability for
  42. everyone to publish their own content (through posting to Usenet, or building
  43. a Web page) is a very democratic and "American" concept.  To make citizens
  44. self-censor their content to this degree is unconstitutional.  It also limits
  45. what can be found "out there" -reducing the usefulness of the net as a
  46. research tool.
  47.  
  48. I find it hard to imagine what the rest of the world will think of us.
  49. Internet service providers here would be unable to transmit the contents of
  50. "indecent" web pages from overseas.  Would they prevent access to any overseas
  51. sites?  How else could they assure that they had not violated this law?  What
  52. an irony that the country that originated the Internet would have to "close
  53. up shop"!  Other countries could only laugh at our Constitution because it has
  54. become so meaningless.  America would be at a competetive disadvantage in
  55. world markets, because our access to information would be so curtailed.
  56.  
  57. Finally, I would hate to think that I was being held to the standards of what
  58. some other Americans deemed "decent."  My values vary from yours.  Parents
  59. will always be the best judges of what is right for their children.  It is not
  60. the job of the federal government to raise kids.
  61.  
  62. A far better solution lies with the software that works very much like the
  63. V-chip that is mandated for TV in the Telecommunications Reform Act.  Parents
  64. today have the ability to limit what their children access.  All they need is
  65. software that is readily available for less than $50. This software can be
  66. customized so that the content I allow my children to access is not the same
  67. as the content your children may see.  Each family can make the decisions
  68. based on their values.
  69.  
  70. Summary:
  71. - "Decency" is a standard that most media are not held to.
  72. - Obscenity laws are already on the books (and are not enforced).
  73. - Regulating content at the source is impractical
  74. - Regulating content at the source makes the Internet less valuable
  75. - This law is anti-democratic and it abridges our constitutional rights.
  76. - America would be at a competitive disadvantage to other countries.
  77. - The government should not act as a substitute for parents.
  78. - Control of content in the homes is currently possible, practical, and flexible.
  79.  
  80. I urge you to take these points to heart.  The Communications Decency Act is
  81. an affront to the things that make the Internet and, indeed, America so great.
  82.  
  83. Sincerely,
  84.  
  85. Sarah L. Chambers
  86. Charles M. Chambers
  87. Ann Arbor, Michigan
  88.  
  89. PS:  I was planning to use one of the seven indecent words in this letter in
  90. order to protest the CDA and to show how ridiculous it would be to prosecute
  91. someone for such an act.  I saw myself as a modern Rosa Parks - risking
  92. prosecution to cast a spotlight on an inherently wrong law.  My wife, however,
  93. doesn't think the message is worth the risk.  I disagree, but I will follow
  94. her advice for the moment.
  95.